Metodología
La metodología se basó en una tesis de máster sobre el desarrollo de heurísticas en el contexto de la educación (Silva, 2017) y se dividió en cuatro etapas: exploración, análisis, síntesis y verificación.
En esta etapa se presentan las entrevistas de verificación, las explicaciones detalladas de cada recomendación y los resultados finales de la exploración.
Entrevistas de verificación
Tras el desarrollo de la síntesis propositiva del conjunto de recomendaciones de accesibilidad visual en materiales educativos, concluido en la etapa anterior, la metodología preveía que en la etapa de verificación se ejecutara la recogida de datos con especialistas mediante entrevistas.
La primera acción ejecutada por las autoras fue iniciar la elaboración de un instrumento para las entrevistas, para que los participantes pudieran aportar información sobre: el alineamiento de las recomendaciones propuestas con los estándares y prácticas de accesibilidad; la coherencia de los ejemplos dados para cada recomendación con esos estándares y prácticas; si la palabra "heurística" expresa adecuadamente la idea de lo que se presentaba; la implementación efectiva de las recomendaciones en el proceso de aprendizaje; y la importancia de la comunicación profesorado-estudiante.
Las entrevistas se concertaron entre marzo y mayo de 2024 entre las autoras y once especialistas, aquí identificados como docentes del grado en Diseño y de otras áreas de enseñanza, estudiantes de grado con discapacidad visual y personal técnico-administrativo que promueve la inclusión de personas con discapacidad en la UTFPR, así como especialistas en accesibilidad, entre otros profesionales y personas relacionadas con el tema. Se presentan en el Cuadro 14 con seudónimos para preservar su integridad, junto con la descripción de su especialidad. El contacto se hizo por correo electrónico personal, reservando una fecha y una hora convenientes para ambas partes, a fin de no entorpecer ninguna tarea (doméstica o laboral) y evitar interferencias externas como reuniones, clientes, llamadas telefónicas, etc.
| # | Seudónimo | Especialidad |
|---|---|---|
| 1 | Adriano | Estudiante con discapacidad visual de la Universidad Tecnológica Federal de Paraná – UTFPR |
| 2 | Bruna | Monitora de un(a) estudiante con discapacidad visual en la Universidad Tecnológica Federal de Paraná – UTFPR |
| 3 | Camila | Pedagoga especialista en discapacidad visual y educación inclusiva y profesora de la Universidad Tecnológica Federal de Paraná – UTFPR |
| 4 | Daniel | Pedagogo del Núcleo de Apoyo Pedagógico y Estudiantil – NUAPE de la Universidad Tecnológica Federal de Paraná – UTFPR |
| 5 | Emília | Directora y pedagoga de la Asociación de Padres y Amigos de Personas con Discapacidad Visual – APADEV |
| 6 | Fernanda | Doctora en ergonomía y profesora de la Universidad Tecnológica Federal de Paraná – UTFPR |
| 7 | Gabriela | Especialista en Diseño Inclusivo del Grupo Boticário |
| 8 | Henrique | Product Designer del Grupo Boticário |
| 9 | Igor | Especialista en accesibilidad y Design Ops Manager del Banco Carrefour |
| 10 | Jéssica | Diseñadora gráfica con discapacidad visual |
| 11 | Kátia | Product Designer del Grupo Boticário |
Descripción del cuadro
El Cuadro 14, titulado "Lista de especialistas", relaciona a los 11 participantes de la etapa de verificación del proyecto. La tabla omite los nombres reales y utiliza "Seudónimos" del 1 al 11, emparejados con la "Especialidad" de cada persona para acreditar el rigor académico y el nivel de conocimiento de la muestra. El grupo se compone de estudiantes con discapacidad visual, pedagogos especialistas en educación inclusiva, directoras de asociaciones, doctoras en ergonomía y diseñadores de producto y de accesibilidad con actividad en el mercado (en empresas como Grupo Boticário y Banco Carrefour).
Las entrevistas se realizaron en la plataforma Google Meet, con la presentación del instrumento de entrevista en la plataforma Miro. La duración estipulada fue de una hora, ya que los participantes podrían cansarse, desmotivarse y perder foco en las respuestas, lo que perjudicaría el análisis de los datos.
El instrumento de entrevista, presentado en este trabajo en el Apéndice A, traía el título del presente trabajo, una breve explicación del término "heurística" y una descripción del funcionamiento de la entrevista; además, contenía un formulario con el nombre de la persona entrevistada, su especialidad, la fecha de la entrevista e información adicional. Los nombres de las recomendaciones y sus detalles se presentaban en tarjetas en las que el orden de los temas abordados no era fijo, por lo que las entrevistadoras elaboraban las preguntas conforme avanzaba la entrevista y según el nivel de las respuestas de los participantes.
Las entrevistas se grabaron para posibilitar un análisis detallado de su contenido, a fin de identificar aspectos importantes para el estudio. Los registros se hicieron manualmente, y todas las entrevistas se analizaron y exportaron a un formato estandarizado propuesto por las autoras.
Síntesis definitiva
Tras las entrevistas se hizo un análisis de los principales temas planteados por cada especialista, presentados en la sección anterior. A partir de ese análisis se constató la necesidad de reestructurar las recomendaciones, con las formas señaladas por las personas entrevistadas para promover el contenido instruccional desde la perspectiva de la accesibilidad visual en materiales educativos. El Apéndice C presenta la transformación de esas recomendaciones.
Una característica destacada del proceso de reajuste fue la inconsistencia de patrones identificada en los conjuntos analizados. Algunas recomendaciones de distintos conjuntos pudieron asociarse íntegramente a una de las categorías definidas. Otras, sin embargo, tuvieron que desmembrarse y asociarse a varias categorías. Además, se crearon nuevas categorías para acomodar nuevas recomendaciones. Una de esas acciones puede observarse en el Cuadro 15, a continuación.
| Denominación | Versión | Redacción |
|---|---|---|
| Consistencia | Versión I | Es importante garantizar que las distintas informaciones y materiales sean consistentes en formato y estructura para cada estudiante con discapacidad visual. |
| Entendimiento | Versión I | Es importante desarrollar y presentar el contenido educativo de manera clara y concisa, garantizando que sea fácilmente asimilado y comprendido por el(la) estudiante con discapacidad visual. Esto incluye promover la relación entre teoría y práctica, utilizando códigos y denominaciones que reduzcan la carga de memoria y de trabajo, y proporcionando un acceso directo y rápido a la información relevante. |
| Cohesión del contenido | Versión II | Es importante desarrollar y presentar el contenido educativo de manera clara y concisa, garantizando que las distintas informaciones y materiales sean consistentes en formato y estructura, y asegurando que sea fácilmente asimilado y comprendido por la persona estudiante, incluida aquella con discapacidad visual. |
| Cohesión del contenido | Versión III | Es recomendable desarrollar y presentar todo contenido didáctico con claridad, coherencia y cohesión, de lenguaje, formato y estructura, entre las distintas informaciones y recursos, de modo que favorezca el acceso y la comprensión de todo(a) estudiante, incluso aquel(la) con discapacidad visual. |
| Cohesión del contenido | Versión IV | Es recomendable poner a disposición de todo(a) estudiante, incluso aquel(la) con discapacidad visual, todo contenido didáctico con claridad, coherencia y cohesión, de lenguaje, formato y estructura, entre las distintas informaciones y recursos, que garantice el acceso y la comprensión con autonomía. |
Descripción del cuadro
El Cuadro 15 ilustra cómo se produjo el desdoblamiento y la evolución de las propuestas en la fase de Síntesis Definitiva. Toma como ejemplo la "Recomendación 08" (Consistencia) y demuestra su transición textual. La tabla muestra la "Versión I" separada de las directrices anteriores (Consistencia y Entendimiento), la "Versión II" uniéndolas en "Cohesión del contenido", pasando por la "Versión III" de refinamiento semántico, hasta llegar a la "Versión IV", que es el texto claro, conciso y definitivo que compone el cuadro canónico de las directrices de accesibilidad visual.
Una cuestión significativa surgida durante el proceso fue el cambio del término "heurística", que, ampliamente desconocido, necesitaba explicación al ser mencionado y causaba extrañeza entre las personas entrevistadas. Para resolver esa problemática fue necesario adoptar una nueva nomenclatura. Las autoras decidieron que "recomendación" sería más apropiado para este trabajo, ya que fue el término más mencionado entre las personas entrevistadas. La elección de esa terminología garantizó, entonces, que todos los sujetos comprendieran este trabajo con claridad.
Otra cuestión importante en esta etapa fue la necesidad de incluir explícitamente la mención a "[...] todo(a) estudiante, incluso aquel(la) con discapacidad visual [...]", garantizando que las recomendaciones abarcaran a todo el estudiantado, conforme al significado del diseño universal. Ese concepto está centrado en el ser humano y respeta los distintos grados de dificultad que las personas enfrentan al usar un producto, servicio o entorno. Al incorporar esa perspectiva se aseguró que las recomendaciones fueran inclusivas y accesibles, promoviendo la equidad y la consideración de todas las necesidades y habilidades del estudiantado, con independencia de sus condiciones visuales.
Por lo tanto, fue inevitable realizar ajustes en las recomendaciones del conjunto para estandarizar el cuadro sistemático producido y facilitar su interpretación y consistencia. Esas alteraciones incluyeron la ordenación de cada recomendación en cinco componentes: apertura, verbo, público objetivo, recomendación y habilidad. Ese nuevo formato ayudó a clarificar la estructura de las recomendaciones, volviéndolas más accesibles y comprensibles para todas las personas implicadas. Una de esas reestructuraciones se ilustra en el Cuadro 16, a continuación.
| Apertura | Verbo | Público objetivo | Recomendación | Habilidad |
|---|---|---|---|---|
| Es recomendable | poner a disposición de | todo(a) estudiante, incluso aquel(la) con discapacidad visual, | toda información, formación, recurso o condición que garantice la participación en todo espacio y actividad de la Institución de Educación Superior – IES | con autonomía. |
Descripción del cuadro
El Cuadro 16, titulado "Cuadro sistemático de las recomendaciones", divide la estructura gramatical de las recomendaciones finales en cinco columnas y ejemplifica la lógica aplicada a su redacción. La columna "Apertura" define el imperativo "Es recomendable"; el "Verbo" señala la acción "poner a disposición de"; el "Público objetivo" especifica "todo(a) estudiante, incluso aquel(la) con discapacidad visual"; la "Recomendación" indica "toda información, formación, recurso o condición que garantice la participación en todo espacio y actividad de la Institución de Educación Superior – IES"; y la "Habilidad" cierra la directriz con "con autonomía".
Además, las entrevistas revelaron diversos cuestionamientos sobre las recomendaciones, como quién sería responsable de aplicarlas y cómo se implementarían. La estrategia adoptada por las autoras durante la conversión fue proponer cuatro niveles de información para expresar sus recomendaciones: nombre, responsable, recomendación y oportunidad. El primer nivel corresponde al título de cada recomendación, expresado de manera genérica para abarcar el máximo de situaciones posibles. En el segundo nivel, denominado "responsable", se identificaron las personas implicadas en la implementación de la recomendación. El tercer nivel describe la recomendación en sí. Y en el cuarto y último nivel, llamado "oportunidades", se incluyeron ejemplos prácticos y explicaciones más detalladas sobre cada recomendación.
En un refinamiento final del proyecto se promovió una revisión minuciosa de la redacción y el reagrupamiento estratégico de las directrices. De este modo, las 12 recomendaciones definitivas se organizaron por similitud en tres ejes centrales de actuación y responsabilidad: Institución de Educación Superior (IES), Profesor(a) y Recurso.
Tras las rigurosas etapas de validación, el conjunto de recomendaciones se consolidó como una base robusta y coherente, capaz de lidiar con la complejidad de la inclusión y la accesibilidad educativa. El resultado definitivo de ese proceso metodológico constituye el núcleo de este sitio y está traducido en herramientas y directrices prácticas, listas para su consulta.